Davacı ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında Denizli Asliye 1. Hukuk Mahkemesinden verilen 13/03/2008 gün ve 2007/16 E. ve 2008/109 K. sayılı hükmün Dairenin 06/10/2011 gün ve 2011/1188 Esas ve 2011/8736 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan aracı baldızı olan diğer davalıya sattığını öne sürerek satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş Dairenin 06/10/2011 gün ve 2011/1188 Esas ve 2011/8736 Karar sayılı ilamı ile aciz halinin mevcut olmadığı gerekçesi ile bozulmuş bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacı tarafından bozma sonrasında yapılan ve borçlunun kayıtlı adreslerinde yapılan hacizler sonunda borçlunun adreslerinden taşındığı ya da bildirilen adreslerde tanınmadığı gerekçesiyle bir netice alınamadığı anlaşılmıştır. Borçlunun sürekli adres değiştirdiği, bilinen adreslerinde değişik tarihlerde yapılan hacizlerden de bir sonuç alınmadığı ayrıca kurumlara yazılan yazılar sonucu gelen cevaplardan borçlunun borcu karşılayacak malının bulunmadığı da anlaşılmıştır. Bu durumda davalı borçlunun aciz halinin gerçekleştiğinin kabulü gerekir (HGK. 2005/ 15-100-119 E-K sayılı ilamı). Açıklanan durum karşısında dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’in borçlu ...’nin baldızı olmasına İİK'nın 278/III-1 maddesinde bu
derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’in eniştesi olan borçlu ...’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre Dairemiz ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün yukarıdaki açıklamalar ışığında onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06/10/2011 gün ve 2011/1188 Esas ve 2011/8736 Karar sayılı ilamı ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, tashihi karar peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 277,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy