MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kuşadası 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2901 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 31.08.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ve 3.kişi arasında danışıkılı işyeri devri olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haciz adresinin borçlu ...'ye ait olduğundan ve sunulan belgelerin her zaman temini mümkün bulunduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından, lehe tazminat takdir edilmediğinden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve takibin durmasına karar verilmediğinden İİK'nun 97/13.madde koşullarının gerçeklememiş olması nedeniyle tazminat takdir edilmemesinin yerinde bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz İtirazlarının reddine, İİK'nun 8.maddesine göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan 01.06.2009 tarihli haciz tutanağı içeriğindeki bilgilerden ve davacnın sunduğu faturaların hacizli mallara uygunluğu kesin olarak tesbitinin mümkün bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir. Dava konusu hacizli mal yargılama sırasında icra dairesince yapılan ihalede satılmış ise, karşılaştırma bu kez ihale bedeli ile takip konusu alacak arasında yapılmalıdır. Somut olayda hacizli mal 29.11.2010 tarihinde yapılan ihalede 15.000,00 TL ye dava dışı ...'e satılmış ve ihale kesinleşmiştir.Bu bedel takip konusu alacaktan daha düşük olduğundan mahkemece, davalı alacaklı yararına değeri daha düşük ihale bedeli üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır.
3.Davann reddi halinde Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı tarife uyarınca maktu karar harcı alınması gerekirken hatalı olarak nisbi harç alınmasıda isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin tüm, davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki tüm ibarelerin çıkartılarak yerine "maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.290,00 TL" harcın talep halinde davacıya iadesine, 5.bendindeki "9.806,16 TL" ibaresinin silinerek yerine "1.800,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 10.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy