MAHKEMESİ : Bandırma Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Şirket vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların yetki itirazı ile davacının yetki itirazını kabulü nazara alınarak yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 1. maddesinde temyiz edilen konuya ilişkin olarak bir istisna getirilmemiş olmasına göre 6100 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasında yasaya aykırı bir yön olmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 18/03/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy