MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan ...’e çarparak yaladığını belirterek her biri için ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 4.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılar, davacı ... için 30.000,00.-TL, diğer davacıların her biri için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 45.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, davalının olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, ... için 406,31.-TL, ... için 332,85.-TL, ... için 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 3.739,16.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ... için 20.000,00.-TL, baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 26.000,0.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK'nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine kabul edilen miktara göre, reddedilen maddi tazminat talebi 2.260,84.-TL olup, karar tarihinde AAÜT’nin 12. maddesinin son cümlesinde yer alan “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” ibaresi Danıştay İdari Dava Daireleri'nin 30.06.2011 tarih ve 2011/321 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulmuş olup, buna göre reddedilen miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmında belirtilen oranda nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu davalı yönünden vekalet ücretinin fazla belirlenmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 13. bendindeki “2.551,30.-TL" ibaresinin çıkartılarak yerine “271,30.-TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile
DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.589,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 11.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.