MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkillerinin murisi ...'in kullandığı ve davalı ... Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı araca çarpması sonucu muris ... ve kızı ...'in vefat ettiğini belirterek, asıl ve birleşen davada ıslah ile artırılmış haliyle destek eş için 9.566,13 TL, ... için 1.185,71 TL, ... için 100 TL, destekten yoksun kalma tazminatı, aynı kazada yaralanan eş için 8.952,08 TL işgöremezlik tazminatı, 1.000 TL cenaze ve defin gideri, 1.250,86 TL tedavi gideri ile asıl davada eş için 8.000 TL, 2 çocuk için 2.000'er TL manevi, birleşen davada eşin yaralanması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında tedavi gideri ile ilgili talebini ve davalı ... aleyhine açtığı davayı atiye bırakmıştır.
Davalı ... Sigorta vekili, kaza nedeniyle kusur oranında davacılara tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacıların murisi olan sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ise, kazanın meydana gelmesinde davacılar murisinin asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, asıl davada eş için 9.566,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı, çocuklar ... için 1.185,72 TL, ... için 51,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 650 TL cenaze giderinin davalılar ...,... 'den tahsiline; tedavi gideri talebi ve ... Sigorta aleyhine açılan dava atiye bırakıldığından bu davalı ve talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına; eş için 2.500 TL, 2 çocuk için ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline; birleşen davada ... için işgöremezlik zararından kaynkalanan 8.952,08 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline; manevi tazminat talebi asıl davada hükmedildiğinden bu dosya bakımından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2- Birleşen dosyada davacı ..., kazada kendisinin yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep etmiş olup, alınan maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle %15 malul olduğu belirlenmiştir. Mahkemece davacının yaralanması da gözönünde bulundurularak hakkaniyete uygun oranda bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken asıl davada manevi tazminata hükmedildiğinden birleşen dosyada istenen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Dava dilekçesinde davalı sigortanın yalnız maddi tazminatlardan sorumlu tutulacağı belirtilmiş olup sigortadan manevi tazminat talep edilmediği halde reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
4- Asıl davada reddedilen maddi tazminat miktarı 398,82 TL olduğundan, red sebebi aynı olan davalılar ...,... Sigorta lehine 2012 tarihli AAÜT uyarınca 398,82 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki davalı için ayrı ayrı 1.200'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi; diğer yandan birleşen davada reddedilen maddi tazminat miktarı olmadığı halde davalı ... Sigorta ve davalı ... lehine ayrı ayrı 1.200'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli olmamıştır.
Kabule göre de, reddedilen kısımlar üzerinden davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretleri belirlenirken davalının adı ... olduğu halde sehven davacı ... 'ın adının yazılması karar yerinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde bulunduğundan bozma sebebi yapılmamış, bozma nedenine göre birleşen dosyada manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy