(2004 S. K. m. 44, 96, 280) (818 S. K. m. 179)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3.kişi vekili, Çorlu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1535 talimat sayılı takip dosyasında müvekkilinin deposunda haczedilen mobilyalardan bir kısmının fatura karşılığında borçludan bir kısmını ise dava dışı bir şirketten satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlunun akraba olduklarını, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını, müvekkilinin borçluya sattığı malların haciz mahallinde bulunduğunu, işletme devrinin söz konusu olup BK'nun 179.maddesi uyarınca devir alan davacının işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının dayandığı faturalar ve dinlenen tanık beyanlarından mahcuzların davacıya ait olduğu ispat edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK. nun 96.vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi dava dilekçesinde dava konusu malların bir kısmını borçludan satın aldığını ileri sürerek her zaman düzenlenebilecek 08.08.2009 ve 10.08.2009 tarihli dört adet faturaya dayanmıştır.
Bu durum, dava konusu haczin yapıldığı sırada haciz mahalline gelen S. A. isimli şahıs tarafından beyan edildiği gibi davacı tanığında borçlunun mobilya mağazasını kapatırken içindeki malların davacı eşi tarafından satın alındığına dair beyanları vardır. Davacı 3.kişi ile borçlunun akraba oldukları dosya kapsamı ile sabittir. İİK. nun 280/3.maddesinde ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmı iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdı ile hareket ettiğinin kabul olunacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda borçlu ile aynı işkolunda faaliyet gösteren davacı akraba olup borçlunun ticari işletmesindeki emtianın büyük bölümünü satın alan davacının, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bilmesi gerekir. Bu durumda davacı ile borçlu arasındaki ilişki ticari işletme devir niteliğinde olduğundan İİK'nun 44. ve BK.nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan davacı işletmenin borçlarından da sorumludur. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy