MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Torbalı 1.İcra Müdürlüğünün 2006/2942 sayılı takip dosyasından, davacıya ait küçükbaş hayvanların 01.09.2010 tarihinde haczedildiğini, borçlunun davacının babası olduğunu ve yanında kaldığını, hayvanları olmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, haciz mahallinde bulunan borçlu eşinin kendisine ait olan hayvanları dağa yayılmaya götürdüğünü belirttiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacı 3.kişinin borçlu adresinde haczedilen menkul mal niteliğindeki hayvanların 3.kişiye aidiyetini kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanmadığı, tanık beyanı ve yapılan tahkikatta davacı ve borçlu babasının küçükbaş hayvancılık yaptıklarının tesbit edildiği hayvanların kulak numaralarının bulunmadığından, davacıya aidiyeti kesin olarak ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.