MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... Finansal Kiralama AŞ.'ın maliki olduğu davalı ...'in kullandığı 34 Zj 2989 plakalı araç ile davacıya ait .. plakalı aracın 16.09.2009 tarihinde çarpıştığını, bu çarpışma neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin davalı aracın sigortacısı olan ... Sigorta AŞ'ne tespit yaptırıldığını, hasar tesipitinden sonra hasar bedeli için fatura kestirildiğini ve bunun ... Sigortadan talep edildiğini, talebin reddedildiğini, kazada davalı sürücü kusurlu olup 5000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı duruşmalara katılmamıştır.
Davalı ... vekili, davalı tarafa verilen kusur ve bilirkişi raporunu kabul etmeyerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 4.424,00 TL’nin kaza tarihinden (16.09.2009) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temerrüde düşürülmedikleri hasar ve kusurun birbirini doğrulamadığı iddiası ile süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karayolları Trafik Kanunu'nun 99.maddesi uyarınca sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Yerel mahkemenin davalı şirket yönünden yasal faize hükmederken başlangıç tarihi olarak kaza tarihini esas aldığı anlaşılmıştır.
Davalı ... şirketi ekspertiz raporunu aldırmış olup ekspertiz raporunda ekspertiz talep tarihinin 16/09/2009 olduğu görülmüştür. Bu halde sigorta şirketinin temerrüd tarihi 29/09/2009'dur.
Yerel mahkeme davalı şirket yönünden yasal faize hükmederken temerrüd tarihi olan 29/09/2009 tarihini esas alması gerekirken kaza tarihini esas alması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendindeki "kaza tarihi olan 16.9.2009" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "temerrüt tarihi olan 29/09/2009" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 21/9/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.