MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2011/721 talimat sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 03.11.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi, davanın süresinde açılmadığı, işyerinin borçlu ile ilgisi olmadığını kendisine ait olduğunu, işyerindeki bazı demirbaşları mal sahibinden kiralandığını, kasaların dava dışı ... firmasına ait olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konsu haczin borçlunun işyerinde yapıldığı, takip dosyasındaki belge ve kayıtlara göre borçlu ve 3.kişinin birlikte faaliyette bulundukları, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu ve karine aksinin 3.kişi tarfından ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunulmasıdır.
Somut olayda, dava konusu 03.11.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi hazır olmadığı için istihkak iddiasında bulunulmamış, davacı alacaklı tarafından açılan dava ile hacizden haberdan olan davalı 3.kişi süresinde verdiği cevap dilekçesinde hacizli kasaların kendisine ait olmadığını demirbaşların işyerini kiraladığı mal sahibine ait olduğunu belirtmiş, haczedilen incirlerle ilgili mülkiyet iddiasında bulunmamıştır.
Bu durumda, haczedilen mallar ile ilgili 3.kişinin istihkak iddiası bulunmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 03.06.2013 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy