(2004 S. K. m. 277, 280)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar C. S., S. S. ve S. S. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu A. B.'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 19.9.2007 tarihinde adına kayıtlı iki villadan birini davalı S. A.'a diğerini de davalı İ. S.'e sattığını, davalı S. ve İ.'in borçlunun çalışanları ve akrabaları olduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiş, davalı İ. S.'in 5.1.2009 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları C. S., S. S., S. S.'i davaya dahil etmiş, 24.5.2011 tarihli duruşmada da davalı S.'a satılan taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu yapılan takip sırasında alacağa mahsuben Garanti Bankasına satıldığından bu parsel yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı borçlu A. B., 26.1.2010 tarihli duruşmada cezaevinde hükümlü iken yeni tahliye olduğunu, vasinin görevinin sona erdiğini, dava konusu taşınmazlardan 1 nolu villayı maddi sıkıntı nedeniyle 150.000.00 TL bedelle davalı S. A.'a sattığını, S.'ın satış bedeli olarak 70.000 TL ödediğini, 80.000 TL'yi de ipotek bedeli olarak bankaya ödemesi gerekirken ödeyemediğini ve taşınmazın ipotek nedeniyle satış aşamasında olduğunu, dava konusu 4 nolu villayı da davalı İ.'e 160.000,00TL bedelle sattığını, 80.000,00 TL satış bedelini aldığını, kalanının ipotek nedeniyle davalı İ.'in mirasçıları tarafından bankaya ödendiğini, davalı S.'ın üvey kızının kocası, davalı İ.'in de ikibuçuk yıl önce boşandığı eşinin kardeşinin kocası yani bacanağı olduğunu, taşınmazları borçları nedeniyle sattığını kısmen borçlarını ödeyemediği için cezaevine girdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı S. A. 26.1.2010 tarihli duruşmada, dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte 150.000.00 TL bedelle aldığını, satış bedelinin 70.000,00 TL'sini borçluya ödediğini, borçludan da 30.000,00 TL-40.000,00 TL alacağı bulunduğunu, taşınmazın üzerindeki ipotek nedeniyle banka tarafından satış aşamasında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı İ. S.'in mirasçıları C. S., S. S., S. S. ile vekilleri, borçlu ile muris İ.'in bacanak olduğunu, borçlunun maddi sıkıntı nedeniyle evi satılığa çıkardığını, 160.000,00 TL bedelle aldıklarını ve halen dava konusu taşınmazda oturduklarını, satış bedelinin birikimleri ve kredi kullanılarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu 1 nolu bağımsız bölüm dava açıldıktan sonra ipotek alacaklısı tarafından yapılan icra takibi sonucu satış nedeniyle dava dışı 3.kişiye satılmış olduğundan bu taşınmaz hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına, dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün davalı İ.'e yapılan satışı yönünden anılan taşınmazın takip konusu borçtan sonra satıldığı, taşınmazın tapudaki satış değeri ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değer arasında iki kata varan fark bulunduğu, akit tablosundaki satış bedeli dışında ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulamadığı, İ. S.'in borçlunun bacanağı, S. A.'un ise üvey kızının kocası olup aralarında akrabalık ilişkisi olması, satışların aynı gün yapılması davalı borçlunun ekonomik durumunun ve aciz içinde bulunduğunun akrabalık bağı nedeniyle akdin diğer taraflarınca bilindiğinin kabul edilmesi gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde yapılan satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle dava konusu İstanbul Küçükçekmece Halkalı 366 ada 1 parselde kayıtlı V-1/3 zemin -birinci bağımsız bölüm no 4 sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile davalı İ. S. adına kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak davacının alacaklı olduğu takip dosyaları yönünden alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar C. S., S. S. ve S. S. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı İ. S.'in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 280/1.maddesine göre iptale tabi bulunmasına göre, dahili davalılar C. S., S. S. ve S. S. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 4 nolu villanın tasarruf tarihindeki değeri 188.000,00 TL olarak belirlendiğinden ve bu miktar takip konusu alacak miktarından daha düşük olduğundan karar ilam harcının 188.000,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 210.000,00 TL üzerinden harç hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar C. S., S. S. ve S. S. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendinin tamamen çıkarılarak yerine Kabul edilen taşınmaz yönünden daha düşük olan taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri olan 188.000,00 TL üzerinden hesaplanan 11.167,20 TL karar ilam harcından peşin alınan 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.032,20 TL karar ilam harcının davalı A. B. ile dahili davalılar C. S., S. S. ve S. S.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalılara geri verilmesine 11.03.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy