MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün 2010/26673 sayılı takip dosyasından, 25.03.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlunun davacı şirketin ortağı ve imzaya yetkili olduğundan haciz mahallinde hazır olduğunu belirterek İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun haciz mahallinde hazır olduğdan mülkiyek karinesinin borçlu yararına olduğu, mahalde borçulya ait evrakların görüldüğü haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği ve borçlunun haciz sırasında hazır olduğundan İİK'nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, borçlu ve davacı şirket ortakları arasındaki organik bağın sabit olduğu, davacının 4 adet fatura sunduğu 3 tanesinin hacizli mala uygun olmadığı, uyan bir faturanın ise kayıtlı olduğu ticari defterlerin kapınış tastiki olmadığından itibar edilmediğiniden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy