MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 11.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, araç hasarının tespiti için yapılan giderlerin de davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Dosya kapsamından, delil tespiti niteliğinde olmak üzere, araç üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alındığının anlaşılmasına göre, yapılan giderlerin hükümde, yargılama gideri olarak değerlendirilmek sureti ile davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaleti ile HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendinin sonuna “delil tespiti gideri olarak davacı tarafından karşılanan 400,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy