MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; takip konusu senedin 1.6.2007 tanzim tarihli olup tasarrufunun yapıldığı 14.5.2007 tarihinden sonra olduğu, ancak davacı ile davalı borçlu arasında canlı hayvan alım satımının yapıldığı ve bu alım satım nedeniyle bir senet düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin varlığı nedeniyle borcun doğum tarihinin açık olarak belirlenmesi gerektiği, bu amaçla canlı hayvan alım satımının mahalli örfe göre nasıl yapıldığı, hayvanların nakli sırasında menşe şahadetnamesi, hayvan pasaportu gibi belgelerin düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak var ise tarihinin senet tanzim tarihinden önce olup olmadığının belirlenmesi, davalı borçlunun söz konusu hayvanların alım satım tarihlerini belirleyecek kayıtlar bulunup bulunmadığı ve yörede geçerli örf ve adete göre canlı hayvan alım satımlarında senedin nasıl ve ne zaman düzenlendiğinin saptanması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan önce yapıldığı, borcun tasarruftan önce doğduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dava, iptali istenen tasarrufun takip konusu borcun doğumundan önce yapıldığı gerekçesiyle dava koşulu yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT'nin 7/2.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken AAÜT'nin 12/2 maddesi gereğince vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6.bendindeki “ 12/2 maddesi gereğince belirlenen 400 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “7/2.maddesi gereğince 1.200,00 TL maktu“ yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...,... 'ye geri verilmesine 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy