MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2011/9042 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 25.11.2011 tarihinde haczedildiğini, haciz adresinin borçlu şirketle bir ilgisinin olmadığını, belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı 3.kişinin faaliyet alanlarının aynı olduğunu, haciz mahallinde davacı şirket çalışanının işyerinin borçludan devir alındığını ikrar ettiğini, İş Kanunun 6.maddesine göre de işyerini devir alan davacının iscilik alacağından sorumlu olacağından haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu hacizden önce 27.10.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davacı 3.kişinin çalışanı işyerini borçludan devir aldıklarını borçuya ait tünel tip fırının halen işyerinde bulunduğunu ve kendilerinin kullandığını,icra tutanaklarının İİK'nin 8/A maddesi gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu ve BK'nun 179.maddesi gereği de işyerini devir alan davacının borçlardan sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gere kçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 421,20 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy