MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, 218.523,05 TL iş göremezlik ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... hakkındaki davanın takipsiz bırakılması nedeni ile açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 18.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir
yön bulunmamasına, kaza tarihinde geçerli olan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği hatır taşımasının teminat dahilinde olmasına, davalı ... hesabının müflis ... Sigorta AŞ.nin sorumluluklarını üstlenmiş olmasına ve limitin 18.000 TL. bulunmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davadan önce davalı ... hesabına müracaat etmiş olup, davalı ... 29.11.2007 tarihli cevabı yazı ile talebi reddetmiş olduğuna göre , adı geçen davalı bu tarihte temerrüde düşmüş olmasına rağmen faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine hükmedilmesi isabetli değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “dava tarihi olan 25.01.2008” ibaresinin çıkarılmasına ve yerine “29.11.2007" tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.208,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.