MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 1.000 TL destek, 50.000 TL manevi, ... için 1.000 TL destek, 75.000 TL manevi, ...,... için de 20.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda ... için 102.432,46 TL, ... için 18.154,97 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, ... için 102.432,46 TL, ... için 18.154,97 TL'den toplam 120.587,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili-
ne, davacı ... için 30.000 TL, ... için 40.000 TL, ...,... içinde 15.000'er TL'den toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ESHOT vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili tarafından davacı eş için 40.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak hükmedeceği manevi tazminatın adalete uygun olması, zenginleşme aracı olmaması, özendirici nitelikte bulunmaması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacının ve ölenlerin yaşları, ekonomik sosyal durumları, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı eş ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı yüksek düzeyde olup, hükmedilen 30.000 TL manevi tazminattan bir miktar indirim yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
3-Davacı eş ... 1977 doğumlu olup kaza tarihindeki yaşı ve ölen eşinden geriye tek çocuğunun kalması, yaşam koşulları dikkate alındığında davacı eş için bilirkişi tarafından hesaplanan tavan destek zararından %25 oranında evlenme olasılığı indirimi az olup daha yüksek oranda indirim yapılması isabetli olacaktır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ESHOT vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan
harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Eshot Genel Müdürlüğü ve Ankara Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.