MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’nın sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici işgöremezlik zararı için 15.000 TL maddi tazminat ile küçük... için 10.000 TL, babası için küçüğün yaralanması nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Sigorta vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi
raporuna göre, davalının %25 kusuruna göre, davacı küçüğün gelir getirici işi olmadığından geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan rapora göre küçüğün kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığından sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, ... için 4.000 TL, babası için 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan hükme dayanak raporda davacı küçüğün kafa travmasından kaynaklanan tedavi evrakı incelenip muayenesi yapılarak kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı belirlenmişse de, Antalya Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan 26.10.2010 tarihli raporda küçüğün uzun mesafelerde yürüme zorluğu ve sol bacakta kuvvet kaybı nedeniyle %20 malul olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmişse de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde, davacının kazadan sonra yapılan tedavilerinin tamamına ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilerek ve dosya kapsamındaki tüm özürlü sağlık kurulu raporlarıda irdelenerek yürüme zorluğunun bu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi, kaza nedeniyle herhangi bir maluliyet oluşup oluşmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.