MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2009/38161 sayılı takip dosyasından, şirkete ait işyerinde bulunan malların 20.05.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin mal kaçırma amacı ile borçlu tarafından kurulduğunu, danışıklı işyeri devri olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlunun daha önce çalıştırdığı ve kapattığı işyerinde, daha sonra davacı şirket ortağı olarak faaliyetine devam ettiği, bu işlemin danışıklı işyeri devri olduğu gibi BK'nun 179.maddesi gereğince de sorumlu olacağında bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy