MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACI(3.kişi) : ...Makromarket San. ve Tic. AŞ.
...
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın trafik kaydına 21.3.2009 tarihinde haciz şerhi konulduğunu aracın 20.8.2008 tarihinde borçlu şirketten noter satış sözleşmesiyle satın alındığını, mülkiyetin satışla müvekkiline geçtiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, aracın trafik kayıtlarında borçlu adına görünmesi nedeniyle haciz şerhi konulduğunu, süresinde tescil işlemi yaptırmayan davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haczin noter satışından sonra konulduğu, mülkiyetin satışla davacıya geçtiği, trafik kaydının borçlu adına olması nedeniyle alacaklı tarafından haciz konulmasında alacaklının kusurunun bulunmadığı ve davacının davaya sebebiyet verdiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme-
../...
-2-
2012/7080
2012/10557
sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5502 sayılı kanunun 36.maddesi gereğince SGK İl Müdürlüğü'nden harç alınmamasına 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.