MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. Kişi vekili, Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2010/2239 talimat sayılı takip dosyasından 15.4.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili ile borçlunun 2007 yılında boşandıklarını haczin müvekkili ile çocuklarının oturdukları evde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili boşanmanın alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığını, borçlunun bildirdiği adresin metruk bir adres olup davacı ile birlikte oturup oturmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adresten farklı bir adreste yapıldığı haciz adresinde davacı ve oğlunun yaşadığının tesbit edildiği, borçlunun da haciz adresinde yaşadığına dair delil elde edilemediği, karineni davacı lehine olup aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. Maddesi gereğince davalı alacaklıdan harç alınmamasına 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.