MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Antalya 8.İcra Müdürlüğünün 2010/23911 sayılı takip dosyasında müvekkil site yönetimi idaresindeki kat maliklerine ait olan asansörlerin haczedildiğini, borçlu kooperatif ile kat malikleri ve site yönetiminin bir ilgisinin bulunmadığını, tapuların kat maliklerine ait olduğunu, bu nedenle haczedilen asansörlerin de mülk sahiplerine ait olduğunu, aşansörün taşınmazın mütemmim cüzü olduğunu, taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğini, haczin kaldırılması için icra müdürlüğünden talepte bulunulduğunu ancak bu talebin reddedildiğini ileri sürerek icra müdürünün red işleminin ve asansörler üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili borçlu kooperatifin tüzel kişiliğinin halen devam ettiğini, bağımsız bölümler dışında kalan asansörlerin borçlu kooperatife ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda asansörlerin binanın mütemmim cüzleri olduğu, taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 25.11.2011 günlü kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı 3. kişi, dava konusu mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra memuru işleminin de iptalini istemiş ise de
dilekeçedeki açıklamalar ve davacı vekilinin 7.12.2012 tarihli dilekçesi ile talebinin istihkak iddiası olduğunu netleştirmesi dikkate alındığından uyuşmazlığın istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır.
Olayların hukuksal açıdan değerlendirmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK.nin 97/11 maddesi hükmünce genel hükümler uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.