MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Kartal 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/9567 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu, takibin işçi alacağına dayandığını, 3.kişi şirket yetkilisinin borçlunun oğlu olduğunu, alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı işlemler yapıldığını ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haczin tebligat adresinde yapılmadığını, borçlu ile akrabalık ilişkisi olmasının organik bağı göstermeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece borçlunun 3.kişi şirketin eski ortağı olduğu, şirketteki hissesini 24.6.2009 tarihinde devir ettiği, takibin işçi alacağına dayandığı, borçlu ile 3.kişi şirket yetkilisinin baba-oğul oldukları, mahcuzların borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı
640,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.