Davacı ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/02/2011 gün ve 2010/55-2011/24 sayılı hükmün Dairenin 15/02/2012 gün ve 2011/6735 - 2012/1600 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu ...'in adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarını kaçırma amaçlı davalı ...'na kambiyo senedi düzenleyerek verdiğini ve aleyhine takip yapılması sonucu aktiflerini azalttığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı tarafından tasarrufun iptali davası şartı olan geçici veya kesin aciz vesikasının ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmasına, bu tür davaların elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabileceğine, bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekmesine, davalı borçlunun yerleşim yerinde haciz işleminin yapılmamış olmasına, adına kayıtlı taşınmazların
bulunmasına karşın hissesine düşen miktara göre borca yeter olup olmadığının belirlenmemesine, davacı tarafından dosyaya aciz belgesinin ibraz edilmemesine ve icra dosyasında geçici aciz belgesi yerine geçen haciz işleminin bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Ne var ki 03/07/2009 tarihli hacizde borçlunun yurt dışında olduğu beyan edilmiş olup borçlu hakkında bilinen adresinde haciz yapılamayacağı anlaşılmaktadır. Davacının iptalini istediği takipte de borçlunun hisseli taşınmazları haczedilip kıymet takdirleri yapılmış ve yapılan kıymet takdirleri sonucu bulunan meblağların ise dosya içinde bulunan veraset ilamında gösterilen borçluya ait 3/28 pay nisbetine nazara alındığında satışın yapılacağı dosyadaki borcu dahi karşılamayacağı açıktır. Ayrıca kesin aciz belgesi niteliğinde olmasa dahi 27/10/2010 tarihli ... İcra Müdürlüğünün yazısına göre borçlunun, davacının alacağına yeter malının bulunmadığı ve borçlunun, belirlenen malları dışında mal edindiği de ileri sürülmediğine göre davalı borçlunun aciz halinin oluştuğu görülmekle hükmün onanması doğru görülmemiş Dairenin 15/02/2012 gün ve 2011/6735 Esas ve 2012/1600 Karar sayılı ilamının kaldırılarak hükmün davanın esasına girilerek bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15/02/2012 gün ve 2011/6735 Esas ve 2012/1600 Karar sayılı ilamının kaldırılarak açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin alınan harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde davacıya geri verilmesine 17.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.