MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ....Tic.A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı aracın davalıya ait otoparkta iken hasarlandığını, diğer davalı Güneş Sigorta’nın da bu işletmenin sigortacısı olduğunu, hasar bedeli olarak araç malikine 2.103,32 TL ödendiğini belirterek 2.103,32 TL.nin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....Tic.A.Ş.vekili, hasarın otoparkta gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı... Sigorta vekili ise, sigortanın sorumluluğunun azami limitle sınırlı olduğunu, davanın açılmasına sebep olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 2.103,32 TL.nin hasar tarihi olan 16.2.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ....Tic.A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme-
sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... Tic. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 92,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Tic. AŞ.den alınmasına 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.