MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ... 'ın meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek davacı baba ...için 5.000,00 TL. maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı Anne için 5.000,00 TL. destek tazminatı, 20.000,00 TL araç hasarı ve 20.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır .
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacılardan ...'ın vefatından sonra usulüne uygun tebligata rağmen mirasçıları duruşmaları takip etmediği için bu davacının davası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 11.550,00 TL araç hasarı ve 7.500,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı anne ve baba, Oğulları ... 'ın vefatı nedeni ile destek tazminatı ve manevi tazminat talep etmişler, yargılama devam ederken davacı ... 22.08.2011 tarihinde vefat etmiş, yasal mirasçılarından sadece (diğer davacı olan)... davaya devam etmiştir.
Gerçekten, manevi tazminat isteme hakkı, kural olarak zarar görene ait bir haktır. Ancak, zarar gören ölmeden önce dava açmış veya dava açma iradesini izhar etmiş ise manevi tazminat isteme hakkı mirasçılarına intikal eder. Mirasçılar açılmış davaya devam edebilirler veya dava henüz ikame edilmemiş ise bizzat dava açabilirler (Hukuk Genel Kurulu'nun 03.04.1963 gün ve E: 1963/4-80, K: 1963/42 sayılı kararı). Aynı şekilde destek tazminatı açısından mirasçılar davacının ölüm tarihine kadar olan sürede hak edeceği tazminat miktarını miras payları oranında talep edebilirler. Bu durumda Mahkemece, mirasçıların usulüne uygun tebligata rağmen davayı takip iradesi göstermemeleri nedeniyle davacı ... yönünden davasının hüküm kurulasına yerolmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır. Zira davacılardan ... diğer davacı olan ve aynı zamanda mirasçısı olduğu ... yönünden davayı takip ettiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacı ...'ın vefat ettiği tarihe kadar hak edeceği destek tazminatını ve manevi tazminatı hesaplayarak mirasçı ...'ın miras payı oranında tazminata hükmetmek olmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.571,41 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy