MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların, işleten, araç şoförü ve trafik sigortacısı olduğu aracın destek ...'a çarpması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne için 500,00 TL. Maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı baba için 500.00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, kardeş ... için 25.000,00 TL manevi, ... için 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminat ve 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.01.2012 tarihli dilekçesiyle, taleplerini bilirkişi raporuna göre davacı ... için 6.029,98 TL, ... için 9.287,01 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ...,... vekili, kusurun tamamen destekte olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile ... için 6.029,98 TL, ... için 9.287,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... için dava tarihinden, diğerleri için 02.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline ve ...,... için 6.000,00 'er TL, ...,... için 3000'er TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve ...'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve ... 'nın tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle
davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.780,88 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.