MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Plastik Amb. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ... İnş. Tur. Ve Nak. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece taşınmazların düşük bedelle satılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... İnş. Plastik Amb. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava ve tasarrufa konu edilen taşınmazların tapuda gösterilen satış bedelleri ile bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değerleri arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmasına, ivazlar arasında fahiş fark bulunması halinde yapılan tasarrufların İİK.nun 278-III-2 maddesi uyarınca iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmama-
sına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı .... İnş. Plastik Amb. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.034,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy