MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ...’ın aracın dışında bulunmakta iken, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ...’in işleteni olduğu ve davalı ...’ya ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması neticesinde araç ile duvar arasında sıkışarak yaralandığını, kaza nedeniyle okula devam edememesi ve sınavlara girememesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 7.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının maddi tazminat istemlerinin poliçe teminatı dışında kaldığını ayrıca manevi tazminat talebinin talebinin de sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... ise, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının belgelenemeyen tedavi giderleri için resen takdir edilen 7.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde maddi tazminat talep etmiş; ancak, taleplerini kalemler halinde tek tek açıklamamıştır.
Mahkemece, davacı vekiline, maddi tazminat taleplerini tek tek açıklamak, buna ilişkin tüm delillerini bildirmek için süre verilmesi ve buna göre yeni bir hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre;
a-Karayolları Motorlu Araçlar ... (TRAFİK SİGORTASI) Genel Şartları A-3/e fıkrası uyarınca, davalı ... şirketinin manevi tazminatlardan sorumlu olmamasına rağmen hükmedilen manevi tazminatların tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sigorta şirketinin diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.
b-2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortaya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup davalı ... dava açılmadan önce temerrüde düşürülmemiştir. O halde sigortanın hükmedilen tazminatlar yönünden dava tarihinden itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren sorumluluğuna karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açkılanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... ve ...ye geri verilmesine 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.