(2004 S. K. m. 277, 280, 283)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A. U. U. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu Maksimum Müh. İnş. Taah. Paz. Eml. Nak. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı 07 S 8134 plakalı aracı 12.2.2007 tarihinde şirket ortağı davalı A. U. U.'a, onun da 31.8.2007 tarihinde dava dışı Ş. K.'e, onun da 4.11.2008 tarihinde İ. K.'a sattığını belirterek davalı borçlu şirket ile ortağı A. U. U. arasındaki tasarrufun iptaline, davalı A. U. U. aracı elden çıkardığından, aracı adına tescil ettirdiği tarihteki kasko bedelinin takipte alacağın ulaştığı miktarı aşmamak üzere işleyen avans faiziyle birlikte davalı A. U. U.'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu, savunma yapmamıştır.
Davalı A. U. U. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkilinin borçlu şirketten satıştan önce 1.11.2006 tarihinde ayrıldığını, borçlu şirketin ortaları müvekkili ile S. U.'ın babası F. U.'ın borçlu şirkete kurulduğu tarihten itibaren çeşitli dönemlerde borç verdiğini ve bono aldığını, ödenmeyince şirket hakkında takip yaptığını dava konusu araç ile 07 S 1265 plakalı araçlara haciz koyduğunu, 07 S 1265 plakalı aracın icra yoluyla satıldığını, bakiye alacak için de dava konusu aracın oğlu davalı A. U. U.'a devredildiğini, dava konusu araç üzerindeki ipotek için F. U.'ın Garanti Bankasına 10.000.00 TL ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davalı borçlu şirketin, ortağı davalı A. U. U.'a yaptığı 12.2.2007 tarihli araç satışına ilişkin tasarrufun İİK 280.maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalılar arasındaki dava konusu tasarrufun iptaline, davalı A. U. U.'ın dava konusu aracı elden çıkardığı bu sebeple alacaklının bu araç üzerinde haciz yapıp satış isteme yetkisinin ortadan kalktığı, bu şekilde davacının zararı oluştuğundan aracın A. U. U.'a devredildiği tarihteki değeri olan 20.000,00 TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı A. U. U. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı A. U. U.'ın takip konusu borcun doğduğu tarihte davalı borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına göre, davalı A. U. U. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK 283/2 madde gereğince iptal davası 3.kişinin elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa bu değer nispetinde 3.kişi nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilir hükmünü içermektedir. Anılan madde uyarınca 3.kişinin tazminat sorumluluğu dava konusu malı elden çıkardığı tarihteki malın değeri kadardır. Borçlu hakkındaki takip devam ettiğinden hükmedilen tazminata ayrıca faiz uygulanmaz. Somut olayda davalı A. U. U.'ın dava konusu aracı elden çıkardığı 31.8.2007 tarihindeki değeri yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenecek değer nispetinde ve faiz uygulanmadan takip konusu alacak ve feriyle sınırlı olarak davalı A. U. U.'ın tazminatla sorumluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesise isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A. U. U. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A. U. U.'a geri verilmesine 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy