MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 16.141,60 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, araç pert olduğundan 5.040,00 TL sovtaj bedelinin mahsup edildiğini, davalının kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 11.000 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, iş bu dosya ile birleştirilen Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/849 esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açtığı davada asıl davanın davalısı ...'nin %50, davalı ...'nin de olayda %50 kusurlu olduğuna dayanarak şimdilik 5.300,00 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, olayda yol çalışması nedeniyle gerekli işaretlemeleri yapmayan İzmir Büşükşehir Belediyesinin kusurlu olduğunu müvekkilinin aracında da hasar oluştuğunu ilgili belediye tarafından müvekkili aleyhinde İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1339 Esas sayılı dosyasında bariyerlerde meydana gelen hasarın tazmini için dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dosya (2011/849 E.) davalısı ... vekili, olayda davalı ...'nin kusurlu olduğunu, yol yapım çalışmasının ihale ile işi üstlenen ...ne verildiğini, kusur ve sorumluluk varsa bunun ...ne ait olduğunu, kusuru hasarı kabul etmediğini, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İşbu dosya ile birleştirilen İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1339 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili tarafından aynı kazada hasarlanan demir korkuluk ve beton bariyerlerde meydana gelen 1.495,66 TL tutarındaki zararın şimdilik 200 TL.sının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile olayda kusurlu olan ...'den tahsili istemiyle dava açılmıştır.
Bu dosyanın davalısı ... vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, olayda davacı belediyenin gerekli önlem ve işaretleri aldırmadığından kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece asıl dosyadaki davanın kısmen kabulü ile 5.355 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline, birleştirilen Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/849 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.300 TL tazminatın (taleple bağlı kalınarak) ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Başkanlığından tahsiline, birleştirilen İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1339 Esas sayılı dosyası yönünden (taleple bağlı kalınarak) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın 200 TL yönünden kabulü ile 200 TL.nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleştirilen 2011/849 Esas sayılı dosyası davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu edilen ve asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilen Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/849-1337 sayılı dosyasındaki dava kasko sigorta sözleşmesi ve halefiyet kurallarına dayanılarak davalı ... aleyhinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tesbit tutanağında asıl davada davalı olan ...'nin aracı ile seyir halinde iken köprü altında yaklaşık 25 mt uzunluğunda 1 mt genişliğinde 10cm derinliğinde yol yapımı çalışmasından kanal çukuruna düşmesi ve aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu orta şeritte seyreden davacıya kasko sigortalı araca çarpması nedeniyle ... yönetimindeki sigortalı aracın hasarlandığı belirtilmiştir. Davacı vekili, asıl davada ... aleyhine dava açarak şimdilik 11.000 TL tazminatın bu davalıdan tahsilini talep etmiş, 2011/849 Esas sayılı birleştirilen dava dosyasında ise davalı ... Belediyesinin yol yapım çalışmaları nedeniyle gerekli tedbirleri almaması nedeniyle asıl davanın davalısı ...'nin %50, davalı Belediyenin %50 oranında kusurlu olduklarını belirterek %50 kusur oranına göre şimdilik 5300 TL.nin davalı ... belediyesinden ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tazminini istemiştir. Davacıya kaskolu araçta diğer davalının kusuru yanında davalı belediyenin görev kapsamında kalan yol yapım çalışmaları sırasında gerekli emniyet ve güvenlik tedbirlerinin alınmamasından dolayı hasar meydana gelmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyelerin yol yapım ve onarım hizmetleri sırasında verdikleri zararlardan kaynaklanan davalar özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Davalı ... aleyhindeki dava İdarenin, kamu hizmeti kusuruna dayanılarak açılmıştır. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanununun 2. Maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Somut olayda davalı ... hakkında hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davaya bakma görevi idari yargı yerine aittir. Bu durumda mahkemece davanın hizmet kusuruna dayanılarak açıldığının anlaşılmasına ve mahkemece de bu esasa göre davalı belediyeye sorumluluk yüklenmesine göre 2011/849 Esas sayılı dava hakkında yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin (Karşıyaka 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 2011/849-1337 sayılı birleşen dava dosyası yönünden verilen karara ilişkin) temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına geri verilmesine 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy