MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar ... ve ... için 5.000'er TL manevi, 3.000'er TL maddi ve 1.000 TL tedavi ve defin tazminatının yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili birleşen dava ile de, davacı çocuk için 25.000 TL manevi ve 20.000 TL destek tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacıların 1.000 TL defin ve tedavi gideri isteminin feragat nedeni ile reddine, davacı ... için 2.253,47 TL, ... için 3.707,73 TL , ... için 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihi olan 27.3.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
davalı Sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine, davacı ... ve ... için 3.000 TL, ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalı hazım ve ...'dan ölüm tarihi olan 27.3.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Birleşen dosyanın davacısı ... ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 6.12.2006 tarih ve 2006/1863-2070 sayılı ilamı ile ... vasi olarak tayin edilmiş olmasına rağmen, TMK 462/8 maddesi gereğince vesayet altına alınan davacı ...’ın vasisine vesayet makamından dava açma izni alınmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi isabetli değildir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 18.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.