MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2010/8388 sayılı takip dosyasından 6.7.2010 tarihinde haczedilen altının gerçekte borçluya ait olduğunu, istihkak iddasında bulunan 3.kişi ile borçlunun kardeş olduklarını, haciz adresinde borçlunun adının yazılı olduğunu, mahalde borçluya ait belgeler bulunduğunu, hacizde borçlunun hazır bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, mahalde bulunan bütün belgelerin ve mahcuzların müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen, işyeri kapısında borçlunun adının yazılı olduğu adreste, borçlunun huzurunda yapıldığı, mahalde borçlulara ait belgeler bulunduğunu, haciz adresinin fiilen borçlu tarafından çalıştırıldığı, borçlu ile 3.kişi arasında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı işlemler olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı
3.795,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.