MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı şirket adına kayıtlı aracın çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, aracın pert olduğunu, davalı hakkında ... 24.İcra Müdürlüğü'nün 2010/11583 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkemenin görevli olmadığını, kusuru ve hasar miktarını kabul etmediğini, aracın müvekkiline ait ve dava dışı sürücünün müvekkilinin çalışanı Fethi ... olduğunu, alacak likit olmadığından inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını belirterek davanın müvekkiline ait aracın ... ve kasko sigortası şirketi ... ... Sigorta AŞ'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 24.İcra Müdürlüğü'nün 2010/11583 sayılı dosyasında 22.000 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek koşuluyla takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargılamanın yasalara usule uygun ve sağlıklı bir biçimde sür-
dürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılması ve değerlendirilmesi ile mümkündür. Somut olayda davalı şirket vekili müvekkiline izafe edilen kusur oranını, talep edilen tazminat miktarını kabul etmediğini, bilahare bildireceği tanıklarla haklılıklarını kanıtlayacağını belirterek davanın müvekkiline ait aracın ... şirketine ihbarını ve davanın reddini savunmuş, 29.3.2011 tarihli dilekçesinde tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiş, yargılama sıfatında verdiği dilekçeler ve beyanlarında da tanıklarının dinlenmesini daha sonra kusur ve hasar yönünden inceleme yapılmasını isteyerek ... ... Sigorta aŞ'ne davanın ihbar dilekçesini ihazırlayıp dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece davalı vekilinin talepleri hakkında olumlu veya olumsuz hiçbir karar verilmediği gibi, davalı tarafça bildirilen tanıklar dinlenmemiş ve dava ilgili sigorta şirketine de ihbar edilmemiştir. Davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanacak şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere davanın ... Sigorta A.Ş'ne ihbar edilmesi, yine davalı tarafça bildirilen tanıkların usulüne uygun olarak dinlenilmesi daha sonra gerektiğinde kusur ve hasar konusunda davalı tarafın itirazları da gözetilerek dosya kapsamına göre önceki bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalının savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde yargılama yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının redine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İşl. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İşl. Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.