MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, Eyüp 3. İcra Müdürlüğünün 2009/6744 sayılı takip dosyasından 4.11.2009 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlu şirkete satış ve pazarlama işi yaptığını, 1.7.2009 tarihinde işten ayrıldığını daha sonra borçlu şirketin kapanması üzerine haciz adresinde kendi işyerini açtığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3. Kişinin borçlu şirketin çalışanı olup borçluyu borçtan kurtarmak amacıyla 3. kişi çalışanı adına işyeri açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, 3.kişinin haciz adresinde borcun doğumundan sonra faaliyete başladığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. Kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.