MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araçla, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 400 TL geçici iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.02.2011 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 10.708 TL'ye yükselttiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacının daha önce açılan dava sonucu tüm zararlarının karşılandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 9.616,12 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik zararı isteminden ibarettir.
Davacı vekili aynı olayla ilgili olarak yine davalı ... şirketi aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/691 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açmış, bu
davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000 TL sürekli iş gücü kaybı, 500 TL geçici iş gücü kaybı zararı talebinde bulunmuş, 11.02.2010 tarihli celsede dava dilekçesinde belirttikleri 500 TL iş ve güçten kalma zararına ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, davacının kalıcı iş gücü kaybı zararı talebi hükme bağlanmış, geçici iş gücü kaybı zararı talebi yönünden ise vaki feragat nedeniyle red kararı verilmiş, verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı davada, yalnızca dava dilekçesinde belirttiği 500 TL'lik talebinden feragat etmesinde, açıkça bir kısmi feragat söz konusu olup, davacının feragat edilen kısmın üzerinde kalan miktar yönünden dava açma hakkı devam etmektedir. O halde davacı tarafından geçici iş göremezlik talebiyle işbu davanın açılmasında hiç bir hukuki engel yoktur. Ancak mahkemece, bilirkişi tarafından hesap edilen tazminat miktarından, davacı tarafça feragat edilen 500 TL'nin mahsubu ile bakiye miktara hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde davacının kısmi feragati hiç dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy