MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...
...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Ray Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ...Taşımacılık Akaryakıt Tur. Taah. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilin sürücüsü olduğu aracın, davalılardan ...Taşımacılık Akaryakıt Tur. Taah. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti maliki, Ray Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’nın sevk idaresindeki aracın çarpması sonucu tasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araçta meydana gelen 5.510,00 TL hasar tutarının 29.12.2007 tarihinden, 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden, davalı Ray Sigorta A.Ş.’nin rücu talebi üzerine, kendi sigorta şirketi olan Allianz Sigorta A.Ş.’ye ödedikleri 2.000,00 TL ile Ray Sigorta A.Ş’ye ödenen 450,00 TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili yetki itirazında bulunup kusur ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ...Taşımacılık Akaryakıt Tur. Taah. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti yetkilisi kusura ve hasara itiraz ederek, davacının kendi sigortasıyla ilgili sorunlarıyla ilgilerinin bulunmadığını bildirip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
../...
-2-
2012/7423
2012/10296
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.068,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı ve Allianz Sigorta Şirketine ödenen 2.450,00 TL’nin toplamı olan 8.108.00 TL’nin davalılardan tahsiline, 5.068,00 TL hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu tutulmasına, diğer davalıların 29.12.2007 ödeme tarihinden itibaren, 500,00 TL’nin değer kaybından kaza tarihinden, sigorta şirketine ödenen 2.450,00 TL’den dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Ray Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ...Taşımacılık Akaryakıt Tur. Taah. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteme ilişkindir. HUMK’nun 388. maddesi ( 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesi ) gereğince, “ hükmün sonuç kısmında, gerekçeye dair herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında ; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Bu nedenle somut olayda, mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar yönünden açık olmaması, davalılardan tahsiline karar verilen tazminatın temerrüt tarihlerinin şüphe ve tereddüt uyandırması, 500 TL değer kaybı tazminatının hüküm fıkrasına 5.000 TL olarak yazılması ve değer kaybı zararı ile davacı tarafça sigorta şirketine ödendiği bildirilen 2450 TL’sine davalı sigorta şirketi bakımından hangi tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanacağının belirtilmemesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de;
a- Davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağında ; davacıya, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak kuralını ihlal etmekten %100 kusur verilmiş, davalı tarafa kusur izafe edilmemiştir. Davacı vekili, davalı tarafın olayda asli kusurlu olduğuna dayanarak işbu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücünün aşırı hız ve yakın takipten dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, kendi seyir şeridinde seyrederken arkadan gelen davalı aracının sürücüsü tarafından kazaya maruz bırakılan davacının kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Kusur konusunda alınan 30.09.2010 tarihli bilirkişi raporu ile kaza
../...
-3-
2012/7423
2012/10296
tespit tutanağında izafe edilen kusur oranları tamamen birbirinin tersi yönünde olup bu çelişkinin giderilmesi gerekir. Eksik incelemeyle hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, tarafların davaya konu trafik kazasındaki kusur durumlarının tesbiti için İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.
b- Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası dava dışı Koç Allianz Sigorta A.Ş.’nin davalı tarafa ödediği 8.000 TL’sini müvekkilinden istediğini müvekkilinin haciz baskısı altında 2000 TL ödediğini belirterek bu meblağında davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacının trafik sigortası bu ödemeyi davacının kaza sırasında alkollü olması sebebiyle sigortalısından rücuan talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın kabulünde olduğu gibi, bu ödeme davalı tarafa değil, dava dışı trafik sigortası Koç Allianz Sigorta A.Ş.’ne yapıldığından bunun davalılardan istemesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafça Koç Allianz Sigorta A.Ş. hesabına yatırılan 2000 TL yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu talep yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
c-Davalı Ray Sigorta A.Ş., davalı taraf aracının hem trafik hem de aynı zamanda kasko sigortası şirketi olup, davaya konu kaza nedeniyle kaskolu araçta meydana gelen hasar bedelini sigortalısına ödedikten sonra, davacı tarafın dava dışı trafik sigortası şirketine ve davacıya rücu etmiş; davacı tarafından bu nedenle davalı sigortacıya 21.05.2008 tarihinde 450 TL ödemede bulunulmuştur.
Kasko poliçesi genel şartlarının A/5 maddesinde sayılan teminat dışı haller bulunmadıkça, sigorta şirketi, kaskolu araçta meydana gelen hasarı karşılamak zorundadır. Teminat kapsamında bulunan riziko nedeniyle ödediği hasar bedelini sigortalısına rücu edemez.
Bu nedenle, davalı sigorta şirketinin, davacıya rücu etmesi sebebiyle kendisine ödenen hasar bedelinden diğer davalılar sorumlu tutulamaz.
../...
-4-
2012/7423
2012/10296
Bu durumda mahkemece, davacı tarafından davalı sigorta şirketine ödenen 450 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı Ray Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde tüm davalıların 450 TL’sından sorumluluğuna karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 1.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.