MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2008/13698 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 29.12.2008 ve 30.12.2008 tarihlerinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nin 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmisini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan adresin önceden parekende ayakkabı satışı yapılan işyeri olduğundan tercih edilerek kiralandığı, 18.11.2008 tarihinde işe başlandığını ve haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, aynı adreste önceden yapılan hacizli ilgili olarak 3.kişi tarafından açılan istihkak davasının red edildiği, 3.kişi ve borçlu arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğu, işyeri devrinin İİK’nin 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi BK’nun 179.maddesi gereğince devir alan kişi devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 320,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.