MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek her davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve toplam 26.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını davacı anne ve baba için toplam 21.432,62 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Nakliyat Taah ve Tic. Ltd. Şti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için toplam 21.432,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, toplam 18.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... süresinde verdiği temyiz dilekçesi üzerine temyiz harcının yatırılması için mahkemece muhtıra çıkarıldığı ancak davalı tarafından temyiz harcı yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı aracın trafik sigortacısı olup, aleyhine sadece maddi tazminata hükmedilmiştir. O halde davalı aleyhine sadece maddi tazminat üzerinden belirlenen vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz isteminin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5 paragrafının sonuna “davalı ... maddi tazminat üzerinden alınması gereken harçtan peşin harcın ve ıslah dilekçesi ile ödenen harcın mahsubu ile bakiye 211,72 TL ile sorumlu olmasına” ibaresinin ve 6 paragrafın sonuna “davalı ... sadece maddi tazminat üzerinden belirlenen 3.943,00 TL vekalet ücretinden sorumlu olmasına” ibaresinin eklenmesine hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.