MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2008/1137 sayılı takip dosyasından, davalı bankaya gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlunun bankalarında bulunan hesapları üzerinde rehin ve hapis hakkı olduğunu belirttiğinden İİK’nun 99. maddesi gereğince 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlu belediye başkanlığı ile 30.07.2009 tarihinde Genel Nakti ve Gayri Nakti Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince tüm hesapları, hak ve alacakları bankanın rehin hakkı bulunduğundan haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmaya katılmamış ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, 2011/825 Esas sayılı dava dosyasında borçlunun 3.kişi bankadaki hesap hareketleri sorulduğu, verilen cevapta hesabın personel maaşının ödenebilmesi amacı ile İller Bankası payının teminat olarak gösterilerek 3.kişiden alınan kredi hesabı olduğu hesapta sadece kredi ile ilgili ödemelerin bulunduğu bunun dışında borçluya yapılan ödemenin bulunmadığı anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
Davalı banka, borçlunun bankalarından kredi aldığını, kredi sözleşmesi gereğince borçlunun hesapları üzerinde lehlerine rehin, hapis ve takas hakkı bulunduğunu belirterek kredi sözleşmesi sunmuştur. Anılan belgelerin ibrazı tek başına iddianın ispatı için yeterli değildir. Dosya içeriğinden borçlunun davalı bankada birden fazla hesabı bulunduğu anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davalı bankanın dayandığı belgelere göre, borçlunun bankadan aldığı kredi borcundan dolayı haciz tarihinde rehin veya hapis hakkı bulunup bulunmadığı konusunda uzman bankacı bilirkişi aracılığı ile borçlunun bankadaki hesapları üzerinde inceleme yaptırılarak alınan rapor sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.