MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: ...'a velayeten ... ve ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin idaresindeki araçla seyir halinde bulunduğu sırada davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu yaralanarak sakatlandığını belirtip davacının maluliyetinin tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 8.000,00 TL maluliyet kaynaklı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 05.08.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 8.419,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 8.419,00 TL’nin davalıdan tahsiline ve kabul edilen miktardan 8.000,00 TL için 17.02.2011 dava tarihinden, 419,00 TL için 03.08.2011 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
../...
-2-
2012/754
2012/10297
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle meydana gelen maluliyete dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğindedir. Kaza tespit tutanağında belirtilen olgu ile bilirkişi raporunun çelişmesi halinde bu çelişkinin giderilmesi gerekir. Somut olayda resmi görevlilerce düzenlenen 29.05.2010 tarihli kaza tutanağında davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sözleşmeli araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı araç sürücüsünün geçme kurallarına riayet etmemekten kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Ceza davasında düzenlenen bilirkişi raporu ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan ve hükme esas alınan 02.08.2011 günlü bilirkişi raporunda ise davalı ... şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmaktan 6/8, davacı araç sürücüsünün aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine , yol ve hava koşullarının gerektirdiği şartlara uydurmamaktan 2/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması halinde bunun giderilmesi gerekir. Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile ceza davasında düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer delillerin irdelendiği İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişiden tarafların olaydaki kusur durumları yönünden ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gideren bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, eşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Aviva Sigorta AŞ.ye geri verilmesine 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.