MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4689 talimat sayılı takip doyasında 8.9.2009 ve 12.9.2009 tarihlerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığnı, borçlu şirket yetkilisi ile kardeş olmalarından başka herhangi bir bağlantılarının bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu şirket yetkilisinin kardeş olduklarını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı 3.kişinin, borçlu şirketin hakim hissedarı ve borçlu şirket yetkilisinin kardeşi olduğu, davacı ile borçlunun aralarındaki anlaşmaya dayalı olarak ürettikleri malları haciz adresinde sattıkları, davacı 3.kişinin haczedilen malların kendisine ait olduğunu kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.