MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ... davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.5.2013 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlardaki hisselerini davalı üvey annesi ... ile kardeşleri ... ve ...’ya satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın satışının yakın akrabalar arasında gerçekleştiği, miras taksimine ilişkin delil ve belgelerin yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ancak davalı ...’in satın aldığı taşınmazı elden çıkarmış olmasından dolayı bedeli ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 S.K’nın 27. maddesinde amme alacağını ödememiş borçlulardan müddetinde veya hapsen tazyikine rağmen mal beyanında bulunmayanlarla malı bulunmadığını bildiren veyahut beyan ettiği malların borcuna kifayetsizliği anlaşılanların; ödeme müddetinin başladığı tarihten geriye doğru iki yıl içinde veya ödeme müddetinin başlamasından sonra yaptıkları bağışlamalar ve ivazsız tasarrufların hükümsüz olduğunun, 28/I-1. maddesinde de üçüncü dereceye kan hısımlarıyla, eşler ve ikinci dereceye kadar sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama niteliğinde olup iptale tabi olduğu hükme bağlanmasına ve aynı Kanun’un 30. maddesinde ise borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafın yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğunun ifade edilmesine somut olayda davalı ...’in, borçlu ...’nin üvey annesi olmasından ve davalılar ... ile ...’nın da kardeşi olmasından dolayı tasarrufların iptale tabi olduğunun anlaşılmasına göre davalılar ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davada bedele dönüşme nazara alındığından hükmedilecek bedele faiz uygulanmasının mümkün olmamasına göre de davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/6/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin yazılmış olmasına karşın mahkemece nisbi vekalet ücreti tayini isabetli değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinde yer alan "11.111,66” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.100,00 TL” ibaresinin aynı bent içinde yer alan "7.390” ibaresinin çıkarılarak yerine “733,33 TL” ibaresinin ve yine aynı bent içinde yer alan "2.769,85” ibarelerinin çıkarılarak yerine “366,66 TL” ibarelerinin yazılmasına, 9 numaralı bent içindeki "4.80,00” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.100,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ...'ya geri verilmesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.