MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesi (ZMSS) ile sigortalı aracın, müvekkilinin desteği ... 'ın kullandığı traktöre arkadan çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı olduğunu, poliçe limitini zeyilname ile artırmayanların verdikleri zararlardan poliçedeki limiti aşan kısmından Güvence Hesabının sorumlu olduğunu belirterek 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden veya davalı kurumlara başvuru tarihinden itibaren faizi ile birlikte her birinin sorumlu olduğu miktar kadar ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 10.12.2011 tarihli dilekçe ile davacı ... için 22.111,00 TL, davacı ... için 5.073 TL daha artırarak talebini 42.184,00 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Davalı ..., zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısının zeyilname ile artırılmamış yeni teminattan da sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulü ile ... için 32.111,00 TL, davacı Buse için 10.073,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için olan 10.000,00 TL
ve davacı ... için olan 5.000,00 TL' ye dava tarihinden geri kalan kısma ıslah tarihi olan 12.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davlıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigortacının sorumluluğunu kamu düzeni amacıyla mecburi hale getiren KTK’nun 99/1 nci maddesinde, trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu sebeple, usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden bahsedilemez.
Somut olayda, davacılar Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/13 esas ve 2010/527 karar sayılı dosyası ile davalı ...Sigortadan tazminat talep etmiş, burada yapılan yargılama sonucunda; sigorta şirketine ihbar tarihi, belgelerin teslim edildiği 29.09.2008 tarihi olarak tespit edilmiş ve buna 8 iş günü eklenmek sureti ile temerrüt tarihi 08.10.2008 olarak belirlenmiştir. Bu dava 26.04.2011 tarihinde kesinleşmiş, daha sonra da ilave tazminat talebi nedeni ile eldeki dava açılmıştır. İlk davada temerrüt tarihi tespit edildiğine göre eldeki davada, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi isabetli görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “dava tarihinden“ ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “08.10.2008 temerrüt tarihinden” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.