MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI (3.Kişi):...
DAVALI (Alacaklı): ...
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2002/8738 sayılı Takip dosyasında yapılan 25.10.2004 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verildiğini, üçüncü kişiye ait malların haczedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile haczin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu 25.10.2004 günlü hacizden sonra 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, vekâlet ücreti yönünden davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
19.12.2008 tarih, 27085 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet
../...
-2-
2012/7603
2012/10316
nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlıklı 7/1. maddesinde: “ (1) Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez…”düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra hükmolunacak vekâlet ücretinin aynı tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan ve İcra Mahkemeleri’nde takip edilen dava ve duruşmalı işler için öngörülen 285,00.-TL’sını geçmemesi gerekir.
Somut olayda delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra dava ön şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekâlet ücreti daha fazla olduğu için davalı alacaklı taraf yararına 285,00.-TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nnu geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 3.bendindeki “4.500,00.-TL…” ibaresinin çıkartılarak yerine; “285,00.-TL…” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 1.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.