MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4016 sayılı takip dosyasından 9.2.2012 tarihinde müvekkilinin işyerinde haciz yapıldığını, borçlunun hacizde hazır bulunmadığını, aralarında herhangi bir organik bağ olmadığını ileri sürerek haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu hacizle ilgili olarak istihkak davası açıldığını, bu davanın konusuz kaldığını, davacı ile borçlunun muvazaalı ilişki içinde olduğunu, mahalde borçluya ait bir çok belge bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haciz sırasında borçluya ait evrak ele geçirildiği, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu borçlu ile davacı 3.kişinin malı birlikte elde bulundurdukları bu durumda istihkak davası açma yükünün davacı 3. Kişiye düştüğü, haczin İİK.nun 96.97. Maddesine göre yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.