MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olan müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın ehliyetsiz ve alkollü sürücü idaresinde iken sebebiyet verdiği trafik kazasında, karşı araçta oluşan hasar nedeniyle davacı tarafından tazminat ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğünün 2008/12337 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 5.750,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın kazadan önce uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı şirkete kiraya verildiğini, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin 5.750,00 TL. asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa % 27 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 320,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.