MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalının sigorta tazminatı ödemediğini ileri sürerek, araç hasarı, tedavi gideri, çekici ücreti ve manevi tazminat olmak üzere toplam 8.854,00 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sürücünün alkollü olduğunu, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği ve poliçenin hükümsüz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı yararına AAÜT.nin 10/3 maddesi gereğince ve tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre 1.200,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; somut olayda davacının manevi tazminat talebi 1.000,00 TL. olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan aynı tarifenin 12. maddesi uyarınca, 3.333,33 TL. asıl alacak miktarının altında kalan bu talep yönünden
tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu (400,00 TL.) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının manevi tazminat talebi yönünden davalı yararına vekalet ücreti verilmesine ilişkin olan (4) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Red edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT.nin 10/3.maddesi ile 12.maddesi uyarınca 400,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.