MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek kaza nedeniyle yapılan tedavi ve yol gideri ile geçici ve sürekli işgöremezlik zararından oluşan asıl davada 2.500 TL, birleşen davada 10.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ... Sigorta aleyhine açtıkları davayı takip etmediklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ise, kaza tarihinden önce aracın noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, ... Sigorta aleyhine açılan dava takip edilmediğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... aleyhine açılan davanın kaza tarihi itibariyle aracı noterde satmış olduğu ve işleten sıfatı bulunmadığından reddine; diğer davalılar yönünden davalının %100 kusuruna dayanarak 526,89 TL geçici işgöremezlik, 509,59 TL tedavi gideri ve 4.449,99 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalılar ...,... Sigorta'dan tahsiline; 2.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verimiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesi ile davalı ...'den ilk davada talep edilen 2.500 TL.ye ek olarak 7.500 TL maddi tazminat talep ettiğini bildirmiş, mahkemece birleşen dosyanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Reddedilen maddi tazminat üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 15.bendinden sonra gelmek üzere '16- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden 541,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine' cümlesinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy