MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafça geçici ya da kesin aciz belgesi sunulmadığı ve davacının aciz belgesi isteminin icra müdürlüğü tarafından reddedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak da davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın dayanağını teşkil eden takip dosyasındaki alacağın, 5411 s.K’nın geçici 13. maddesinde belirtilen ve 26.12.2003 tarihinden önce verilen bir kredi alacağına dayanmıyor olmasına giderek davacı tarafça bir aciz belgesi de ibraz edilememesine göre davacı vekilinin, aciz halinin dava şartı olmasından dolayı da davalı yararına verilen vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ...Ş'nden harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.