MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Gaziantep 7. İcra Müdürlüğünün 2010/11336 sayılı takip doyasından haczedilen menhkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin borçlunun kızı olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece borçlu ile 3. kişinin baba-kız olduğu hacizde borçlunun eşi ve 3.kişinin kardeşinin hazır bulunduğu, ispat yükünün davalı 3.kişide olduğu, karine aksinin davalı 3. kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, malların davacıya ait olduğunun tesbitine mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK.nin 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi davasıdır.
6100 sayılı HMK.nin 297. maddesinin 1.bendinde kararın neleri kapsayacağı belirtildikten sonra 2. bendinde "hükmün sonuç kısımında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü getirilmiştir.
Sonut olayda mahkemece borçlu ile 3. kişinin baba-kız olduğu, haciz sırasında borçlunun eşi( 3.kişinin annesi) ile 3. kişinin kardeşinin hazır bulunduğu, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davalı 3. kişi tarafından ispat edilmesi gerektiği ve karine aksinin davalı tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle hüküm fıkrasının 1. bendinde davacı alacaklının davasının kabulüne karar verilmiş ise hüküm fıkrasının 2. bendinde "... Haczedilen malların davacıya ait olduğunun tesbitine mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına" denilmek suretiyle kararda çelişki yaratılmıştır.
Bu durumda, hüküm HMK.nin 297/2 maddesindeki unsurları içerir biçimde düzenlenmediğinden çelişki giderilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vkilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.